Точка в споре о форсунках!

[Agafon]

В связи с надвигающейся необходимостью менять свои форсы после 2х кратного прочтения этой темы я углубился в дебри американских форумов, где народ таки тоже одержим господствующей и здесь идеей и рыбку съесть и миль на галлоне сэкономить

Хочу поделиться промежуточными выводами от прочитанного там применительно к "волговской" форсунке:

форсунка эта является 19-ти фунтовой (имеется ввиду фунтов/час) и в теории ее производительности должно хватать на все наши двигатели. Но ставить ее нежелательно по причинам, о которых здесь коротко и внятно сказал Flak88, так как работать она будет на пределе своих возможностей без положенного для таких случаев 20-25% запаса.
На это, возможно, можно было бы и положить, ибо из всего количества владельцев jeep буксируют яхты или ездять в режиме WOT (широко открытой дроссельной заслонки) считаные единицы.
Но применительно к "волговской" форсунке совершенно недопустимо (на мой взгляд) положить на такой факт, что она применяется на 16-ти клапанном двигателе, и 2 ее отверстия имеют (или по крайней мере должны иметь) угол распыла, ориентированный на 2 впускных клапана, в отличие от 1-го такого, имеющегося на наших двигателях. В результате установки такой форсунки мы будет гарантированно иметь омывание стенок коллектора, что абсолютно недопустимо.

ПыСЫ.
У меня вопрос к Flak88:
на первой серии двигателей 4.7 штатно идет с завода форсунка производительностью 22,5 фунта. Можно ли попросить тебя прокомментировать желательность/нежелательность установки на этот двигатель форсунок производительностью 24 фунта?
Чем это будет грозить? Или можно пренебречь подобной девиацией в производительности?

[dibasta]

Сообщение от Agafon

...Но применительно к "волговской" форсунке совершенно недопустимо (на мой взгляд) положить на такой факт, что она применяется на 16-ти клапанном двигателе, и 2 ее отверстия имеют (или по крайней мере должны иметь) угол распыла, ориентированный на 2 впускных клапана, в отличие от 1-го такого, имеющегося на наших двигателях. В результате установки такой форсунки мы будет гарантированно иметь омывание стенок коллектора, что абсолютно недопустимо.

интересно будет почитать ответ
интересный момент затронули...хотя в этих аспектах не разбираюсь.

[Flak88]

Сообщение от Agafon

ПыСЫ.
У меня вопрос к Flak88:
на первой серии двигателей 4.7 штатно идет с завода форсунка производительностью 22,5 фунта. Можно ли попросить тебя прокомментировать желательность/нежелательность установки на этот двигатель форсунок производительностью 24 фунта?
Чем это будет грозить? Или можно пренебречь подобной девиацией в производительности?

Вопросы лучше в личку - случайно в эту тему заглянул.

Если речь идёт о форсунках 04854181 и 4612175, то они разные по электрическому сопротивлению.

[ICEMEN]

Сообщение от Agafon

Но применительно к "волговской" форсунке совершенно недопустимо (на мой взгляд) положить на такой факт, что она применяется на 16-ти клапанном двигателе, и 2 ее отверстия имеют (или по крайней мере должны иметь) угол распыла, ориентированный на 2 впускных клапана, в отличие от 1-го такого, имеющегося на наших двигателях. В результате установки такой форсунки мы будет гарантированно иметь омывание стенок коллектора, что абсолютно недопустимо.

я сразу скажу что противник установки волговских форсов . но и не могу согласится про количество отверстий в форсунке якобы для того чтобы направить их в направлении клапанов . по моему проще некуда - через два , три ,или четыре маленьких отверстия можно гораздо эффективней распылить бенз , чем через одно большое (или маленькое ), не согласен с тем что бенз попадет на стенки коллектора , там такое разряжение , что левее правее форсунки направь , все равно в цилиндр засасет ( пИсали когда нибудь при сильном ветре за углом на стену ? фиг попадешь ).