ФАРИСЕЙСКИЕ РЕШЕНИЯ «НЕЗАВИСИМЫХ» СУДЕЙ ПО ПОВОДУ ДВОЙНОГО НАЛОГА
В ст. 6 Закона РФ № 2118-1 от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» был установлен справедливый принцип однократности налогообложения: один и тот же объект мог облагаться налогом одного вида за определенный период только один раз. После принятия 1999 году нового НК РФ НК, в действующем российском законодательстве понятие двойного налогообложения больше не раскрывается, поэтому формально не запрещено.
В результате возник очень широко распространенный случай «чистого» двойного налогообложения – транспортный налог и налог на имущество организаций, - который вызвал множество налоговых споров.
Суть проблемы. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается находящееся на балансе движимое и недвижимое имущество. В то же самое время ст. 358 НК РФ признает объектом налогообложения «транспортным налогом» различные транспортные средства (которые согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ одновременно входят и в понятие «движимого имущества»).
14 декабря 2004 года Конституционный Суд РФ принял определение № 451-О, в котором указал, что эти налоги имеют самостоятельные объекты налогообложения и самостоятельные налоговые базы, - поскольку по налогу на имущество организаций налоговая база определяется по его стоимости, а по транспортному налогу – мощностью двигателя. При этом объект налогообложения транспортным налогом (автотранспорт) был описан судьями как «физические свойства, обусловливающие соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования».
Чуть позже этот же вопрос рассмотрел и Верховный Суд РФ. В определении от 09.03.2005 г. № 93-Г05-1 назначаемые президентом «независимые» судьи, обосновывая свою позицию, указали, что размер транспортного налога зависит от мощности двигателя транспортного средства, а размер налога на имущество организаций – от среднегодовой стоимости имущества.
Таким образом, дурно управляемое и неэффективное государство для доступного его пониманию способа пополнения бюджета приняло решение о том, что элементами налогового правоотношения являются: субъект (налоговый орган); объект; налоговая база; правовая норма. И изменение хотя бы одного из них свидетельствует о том, что речь идет о «другом налоговом правоотношении»[1].
Т.е., чтобы государству не возвращать полученные от предприятий налоги, было принято фарисейское решение - «несмотря на единый объект налогообложения (транспортное средство), «налоговые базы» в каждом случае разные (среднегодовая стоимость автомобиля и его мощность)». Так в условиях после дефолта 1998 года правительство допустило двойное налогообложение.
Однако все понимают, что объект, с которого взимаются налоги, один и тот же – конкретное транспортное средство. Одинакова в обоих случаях и экономическая сущность объекта налогообложения – это его способность приносить своему владельцу доход в результате непосредственного использования.
ОДНОКРАТНОСТЬ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ - ОБЩЕПРИНЯТЫЙ И ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПРИНЦИП
В общей теории налогообложения и налогового права принцип однократности считается одним из общепринятых и основополагающих. Поэтому отсутствие прямого запрета двойного налогообложения в российском законодательстве (кроме указанного позорного случая с транспортным налогом) в целом не мешало арбитражным судам принимать решения, основываясь на одном только упоминании о недопустимости двойного налогообложения, без указания на конкретные нормы действующего законодательства.
Таким образом, арбитражная практика подтверждает: однократность налогообложения за определенный период законом период, является существенным критерием справедливости.
Поэтому, понимая неоднозначность принятых «независимыми» Конституционным и Верховным судами решений о двойном налогообложения, которые вызывали общественное неприятие, правящий режим все же пообещал отменить транспортный налог… заменив его на «акциз, входящий в стоимость бензина».
Но, - продолжение...
http://communitarian.ru/publikacii/n...niya_27112015/[свернуть]