Само по себе наличие «параллельной налоговой системы» в виде публичных фискальных платежей не противоречит Конституции, но требует дополнительной легитимации, считает судья Конституционного суда Гадис Гаджиев. Он остался частично не согласен с мотивировкой решения, которым Конституционный суд признал законной систему «Платон». По его мнению (опубликовано на сайте суда), законодателю следовало бы уточнить наименование нового неналогового платежа, чтобы не искажать экономический смысл платы, взимаемой с большегрузных автомобилей. «Это плата не в возмещение вреда, а за использование дорожной инфраструктуры владельцами большегрузных автомобилей и за использование ими общего блага – воздуха, в который выбрасываются вредные вещества», – разъясняет Гаджиев. Но если эта плата относится к разряду фискальных платежей, то должен применяться общий, без посредников, порядок перечисления собранных средств в бюджет, настаивает он.
31 мая Конституционный суд решил, что плата за проезд большегрузов по федеральным трассам не обладает характеристиками налога и правительство было вправе ее вводить. Суд также признал допустимой передачу «хозяйствующим субъектам» права взимать плату – но предупредил, что компания не вправе ни устанавливать порядок оплаты, ни вводить штрафы.
По мнению Гаджиева, именно перед Конституционным судом стоит задача определить правовые условия, в которых происходит передача частной организации одной из государственных функций – сбора фискальных платежей (см. врез). Судья напоминает, что в отсутствие законодательного регулирования оператор смог открыть счет в коммерческом банке без проведения конкурсных процедур.
Решение Конституционного суда о законности деятельности «Платона» вызвало беспокойство: фактически санкционировано введение скрытой параллельной налоговой системы. «Они написали юридическую модель, которая позволяет ввести плату за все, что хоть как-то пересекается с деятельностью государства», – говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Конституционный суд делает такое не впервые, продолжает он: в 2001 г. санкционировал введение платы за загрязнение окружающей среды и ввел понятие фискального сбора – который, кстати, никак не учитывается при определении налоговой нагрузки на бизнес.
Мнение Гаджиева нельзя считать особым, рассуждает старший юрист Herbert Smith Freehills Сергей Еремин, он, по сути, согласен с решением судей и только комментирует мотивировку. В этом принципиальное отличие от особых мнений судьи Анатолия Кононова, в которых содержался важный для правовой доктрины анализ. Мнение Гаджиева лишь подтверждает единообразие подхода судей, констатирует эксперт.
https://www.vedomosti.ru/economics/a...t-konstitutsii