возмещению ущерба от ДТП в части не покрытой ОСАГО.

[WJ Константин]

Да и у годных остатков будет износ, что существенно снизит их стоимость. В страховой машины старше 3х лет уже считаются автохламом и пилятся, по выплате на раз два. Да в таких случаях, предоставленную экспертизу, страховая даже не проверяет, т.к. 120 заплатили, а дальше уже дело потерпевшего.
Здесь уже остаётся уповать на самый гуманный суд в мире.

[orel.kom]

Сообщение от WJ Константин

Да и у годных остатков будет износ, что существенно снизит их стоимость. В страховой машины старше 3х лет уже считаются автохламом и пилятся, по выплате на раз два. Да в таких случаях, предоставленную экспертизу, страховая даже не проверяет, т.к. 120 заплатили, а дальше уже дело потерпевшего.
Здесь уже остаётся уповать на самый гуманный суд в мире.

Вы правы. Но вот посоветовавшись здесь, решил сходить в независимую экспертизу. Почитали копию отчета, представленного терпилой, и сказали, что там как минимум в два раза можно сократить, поэтому на суде не надо отказываться от экспертизы, а наоборот заявлять. Поэтому буду заявлять о назначении экспертизы. Потому что есть вопросы и о рыночной стоимости автомобиля, а она явно завышена, стоимость восстановительного ремонта завышена и ничего не говорится о стоимости годных остатков.

[orel.kom]

Вчера второе судебное заседание прошло. По нашей просьбе назначили экспертизу, посмотрим, чем дело завершится -отпишусь, может кому пригодится.

[orel.kom]

Итак вчера 15.07.2014 г., завершилось судебное дело длившееся почти 4 мес., можно еще затянуть дело месяца на 3 или более, эти способы юристам известны. Что в конечном итоге кроме некоторой затяжки срока уплаты ущерба не приведет. Короче в прениях было озвучено следующее:"... С заявленным иском не согласен. Судебная экспертиза показала, что истец затребовал завышенную сумму к возмещению, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ниже суммы, затребованной истцом для его восстановления , что не может быть справедливым. На основании изложенного, с учетом данных судебной экспертизы , прошу в иске на сумму 221858,00 руб., отказать, и, как следствие, и, на основании этого, прошу отказать в возмещении издержек, заявленные истцом в размере 15000 руб., 1000 руб. и 5418,58 руб.. согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь данными независимой судебной экспертизы прошу Суд при определении суммы возмещения ущерба потерпевшей, исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 333500,00 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 98329,14 руб., за вычетом возмещения по ОСАГО в размере 120000,00 руб., то есть, сумма возмещения ущерба должна быть не более 115170,86 руб., а за вычетом расходов по судебной экспертизе 8000 руб., окончательная сумма выплаты должна составить 107170,86 руб.
Прошу суд, при вынесении своего решения, учесть три обстоятельства, а именно:
1. Мой преклонный возраст 82 года, состояние здоровья, требующего ухода и присмотра за мною, в том числе, службы социального обеспечения, что законодательно предусматривает дополнительные государственные выплаты к моей пенсии по достижении возраста 80 лет, а также низкое имущественное положение, о чем свидетельствует отсутствие принадлежащего лично мне какого-либо недвижимого имущества (справка прилагается), отсутствие каких - либо принадлежащих мне лично счетов и денежных накоплений, единственный источник существования - обычная пенсия, назначенная мне по старости;
2.Мои действия , в результате которых причинен вред, не носят умышленного характера, более того, на месте ДТП я принял решение не оспаривать своей вины, поскольку мой старый автомобиль ВАЗ 2106 1988 года выпуска рыночной стоимостью на момент ДТП 20000 руб., не идет ни в какое сравнение по стоимости с автомобилем потерпевшей, в связи с чем получение страховки по ОСАГО более необходимо было потерпевшей;
3. ГК РФ, ст.210, предусматривает возложение бремени содержания имущества на собственника, из чего следует необходимость принятия собственником надлежащих мер по сохранности своего имущества, применительно к автомобилю, это как правило, широко распространенное страхование КАСКО, позволяющее полностью возместить убытки в случае его порчи или утраты, именно этого, в данный момент, истец добивается в суде. Автомобиль является объектом повышенной опасности и риск его повреждения или утраты в результате ДТП чрезвычайно высок и, в силу ряда известных обстоятельств, убытки от ДТП могут оказаться невосполнимыми, кроме как за счет собственных средств или средств КАСКО. Поэтому, при отсутствии страхования по системе КАСКО, собственник, садясь за руль своего автомобиля, объекта повышенной опасности, добровольно соглашается с тем, что он может потерпеть невосполнимые убытки от утраты или повреждения своего автомобиля а надежда на собственную непогрешимость или на то, что иное лицо, виновник ДТП, окажется в роли КАСКО, будет напрасной. Истец не застраховал свой автомобиль по полному страхованию, следовательно, для потерпевшей данный автомобиль уже не представлял особой ценности, и она сознательно рисковала не получить полного возмещения убытков от повреждения или утраты своего автомобиля. На основании выше изложенного
прошу Суд
1) при назначении мне суммы возмещения ущерба исходить из реальной суммы возмещения ущерба 115170,86 руб., а за вычетом расходов по судебной экспертизе - 107170,86 руб.
2) применить в отношении меня ч.3 статьи 1083 ГК, с учетом ст.ст.210 и 211 ГК РФ, при определении окончательной суммы возмещения ущерба...."
Ст. 1083 ГК, ч.3. ... "3.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно..."
Суд принял решение возместить потерпевшей ущерб в размере 115170 руб.а также возместить полностью издержки потерпевшей, поскольку в ходе судебных прений, почему то суд согласился принять изменение исковых требований, в связи с чем уже получается, что истец вместо 221858 руб. первоначальной суммы, затребовал 115170 руб., которые суд удовлетворил, таким образом истец выиграл дело, а потому, согласно ст.98 ГПК, издержки подлежат возмещению проигравшей стороной дела. Что касается ст. 1083. ч.3, ответ был дан простой, малоимущие на автомобилях не ездят, а ходят пешком, вот если бы ответчик был пешеходом, тогда иное дело. Более того, суд пояснил о том, что разъяснением пленума ВС, предлагается ужесточить ответственность виновникам ДТП за причиненный ущерб, как одна из мер соблюдения на дорогах установленных правил. Короче, я так понял из того, что тихим невнятным голосом изрек мне молодой парень в должности федерального судьи. Теперь то, что касается пенсионера, а это плохо, у него есть гарантированный источник дохода - пенсия которую можно обложить данью до 50 процентов. Поэтому рано или поздно мой отец выплатит ущерб в размере определенным судом, вопрос хватит ли жизни 82 летнему пожилому чел., но это как повезет. В данном случае легче молодому человеку, он вообще ущерб может не платить, если у него ничего нет, и, как правило, оказывается именно так, побегает молодой чел.от долгов несколько лет, да еще уедет куда, что не найдешь, и все, измучится потерпевший, актуальность долга упадет далее, несостоятельный должник и списание. Вот и делайте выводы господа, потенциальные виновники и потерпевшие в ДТП. Всем удачи на дорогах, да пусть у Вас не случится ДТП.. ...