Цитата:
Сообщение от Ёсик
На проведение независомой экспертизы должны были быть приглашены как представитель страховой так и виновник . В бланке осмотра тс независимой экспертизой должны присутствовать подписи всех трех участников - либо к ней должны быть приложены оправдательные бумаги отсутствия оных во время осмотра.
В противном случае экспертиза будет иметь только информационную силу а не юридическую.
Я бы конечно поступил по иному - договорился бы с кем нибуть из экспертов - выслал бы обоим участникам письма приглашения на экспертизу на такое то число . И провел повторную (сопственно так я и поступил в своем случае) - и на суд бы пришел (в моем случае его не было) уже со своим вариантом экспертизы.
|
.
ВЫ правы. Сегодня состоялось первое судебное заседание. Истец выдвинул требование заплатить 243000 руб. Я с отцом попросили суд назначить повторную экспертизу для определения ущерба и, перманентно, снижения размера ущерба по ст. 1083 ч.3 ГК РФ в совокупности со ст. 210, 211 ГК РФ. С первым суд согласился, поэтому надо обращаться отцу в экспертизу, с приглашением истца, и делать экспертизу, но, по ходу, автомашину истец приступила делать, поскольку жаловалась на трудно доступность запчастей на Хонду Джазз. По второму, судья очень удивилась, пришлось зачитать, что ст. 1083 ГК РФ
. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
вот дословный текст.
"...1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно...."
Я пояснил, что дедушка очень беден, какое тут материальное положение, знаете, люди уже просто доживают, старые вещи тридцатилетней давности, работоспособности никакой, ему по закону выплачивается 1200 руб на сиделку и помощницу, болезни. Также пояснил свое обоснование в части грубой неосторожности, что при пересечении перекрестка, терпила проявил грубую неосторожность, путем превышения установленной в населенном пункте скорости движения 60 км/час, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на расстоянии 21 метр от касания автомобиля отца до врезания в бордюр, от момента увидел препятствие до столкновения, что расчетно может равняется скорости движения терпилы минимум в 90 км/час. Согласно экспертных расчетов, которые я вытащил из инета, при скорости 60 км/час на сухом асфальте расстояния от момента "увидел" до момента "нажал" педаль тормоза, проходит в среднем 1 сек, за это время автомобиль пролетает 1,7 м., реакция педали газа, движение тормозной жидкости, заполнение тормозного цилиндра до срабатывания тормозных колодок все вместе, это еще одна секунда, в среднем получается при 60 км/час расстояние, которое пролетит автомобиль от момента "увидел" до схватывания колодок 3,4-4 м., дальше начинается тормозной путь, который равен при 60 км/час 17 м., итого от момента увидел автомобиль отца до полной остановки торможением 21 м, что вполне спасло бы автомобиль терпилы от сильного удара об бордюр. Следовательно выходит что терпилка (она женщина), либо пиздила по телефону, либо мчалась как угорелая. Эта моя выкладка не впечатлила судью, ее вопрос? а как теперь быть терпилке, если уменьшить выплату ущерба, ей ездить будет не на чем. На что я заметил применением ст.ст. 210,211 ГК РФ.
Статья 210. Бремя содержания имущества
"Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".
Статья 211. Риск случайной гибели имущества
"Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором".
Пояснив судье, что эти статьи при том, что собственник объекта повышенной опасности - автомобиля, который несет в себе опасность для других и для себя в том числе, приобретя игрушку - автомобиль, объект повышенной опасности, садясь в этот объект , собственник заведомо добровольно имеет риск утраты этого имущества, к тому же он и сам несет бремя содержания этого автомобиля, что в частности, обязывает его сохранять, восстанавливать в случае ДТП, а не мой отец. Поэтому здесь именно риск случайной гибели имущества, при условии того что отец не в состоянии ни деньгами ни своей силой восстановить автомобиль, или вступает в действие ст.210 насчет бремени содержания имущества истцом, т.е. пусть сам истец за свой счет восстанавливает свой автомобиль. А насчет "...если иное не предусмотрено законом или договором..." то вы судья и есть закон, вынесете решение платить - это закон, вынесете решение на основании ст 1083 не платить или платить меньше, тоже закон, и ГК РФ на вашей стороне.. Последнее, что я сказал, с дедушки вы конечно возьмете все деньги с пенсии, на за 2-3 года, если по полной катушки судебный исполнитель назначит 50% от пенсии, но никто не исключает, что дедушка 82 годков, может завтра ласты склеить, знаете, возраст и здоровье уже такое у человека, поэтому давайте насчет мировой, ни вашим ни нашим. Но пока в стадии созревания и осознания, терпилка написала заяву об аресте имущества, в надежде что у дедушки есть дачи на Маями, квартирка в Москве, смертных денег миллион. А что,такое бывает, вон даже по телевизору показывают, как бабульку цыганка накрыла, забрав почти смертных миллион из-под подушки
, но здесь такое не прокатит, потому как батя в прошлом шахтер, а их всегда наебывали.. Но похоже судья озадачена но пока не склонна принимать это во внимание и перенесла заседание на 29 апреля. Будем ее дозревать и смотреть.
